| 我的房子谁作主？ |
| 原文链接：http://mzrb.meizhou.cn/data/20120718/html/10/content_1.html |
| 【以案说法】 ●黄义涛 黄君 【案件回放】 房子被卖掉，主人不知情 2011年10月的一天，多年没有回家乡的张红，回到了广东省梅州市大埔县某镇。古香古色的老街，犹如客家娘酒浓郁香醇，让人迷醉，一切那样熟悉，不知不觉张红便走到了自己的家门口。见大门敞开，她轻轻地往里走，环看四周，只见曾经的旧居被粉饰一新，还添置了不少新家具。 正当张红疑惑不解，往楼上走的时候，房间里走出一个人来。这时，双方互相打量了一番，都感觉彼此并不相识。还是楼上的人先开了口问道：“你找谁？”“我是这个房子的主人，长年在外，现在回来看看自己的房子。你又是 谁？”“我才是这个房子的主人，房子是我前年从镇政府手上买来的。”张红很惊讶，自己的房子竟然被卖掉了，而自己却毫不知情。 哥哥擅作主张，遗赠整座房 在上个世纪六十年代，张红十多岁时，父亲就去世了，姐姐早已出嫁，张红的母亲带着一对子女过着艰苦的日子。后来，张红嫁往浙江，张母就跟随她一起生活。 许多年过去了，张母的年纪越来越大，便有了叶落归根的想法，于是张母多次向女儿提出要回家乡居住、养老。拗不过老母亲，1985年，张红便将母亲送回大埔。可是，张母年老行动不便。在家的哥哥张忠因患严重的青光眼，几乎双目失明，生活不能完全自理，且一直未婚。这些状况让他们母子俩的日常生活受到很大的影响。经过与镇敬老院协商，张忠母子俩住进敬老院，由敬老院照顾他们的生活起居。 1989年张母去世，后事一切都由敬老院打理。在敬老院生活的几年里，敬老院对他们母子俩的悉心照料和细心关怀令张忠深受感动。出于感激及考虑到自己以后的生活安排，1992年张忠与敬老院签订了遗赠抚养协议：“因本人生活不能自理，又因母亲无生活来源，母子俩孤苦伶仃，蒙镇政府关心、照顾我母子俩在敬老院食住。母亲于1990年在敬老院病故（由敬老院埋葬），现本人完全自愿将某镇中山路45号的店铺赠与敬老院所有，由敬老院负责我生养死葬，另每月由敬老院发给本人零用钱20元。据此，立约为据”。在“赠与人”旁边张忠歪歪斜斜签上名字并加盖私章。1995年，张忠去世，按照协议，张忠遗赠的该镇中山路45号的房产归敬老院管理和所有。此后该店铺就一直由敬老院出租给他人使用。 遗赠房产又转让，引出一场官司 由于房子年久失修，存在很大的安全隐患，如果维修需要花一笔不小的费用，而且每月租金收入不多。张忠的两个姐妹嫁往外地定居，已几十年未回，按当地农村人的习惯思维是“嫁出去的女儿泼出去的水”，姐妹俩不应该回来争房产。于是，敬老院的上级部门该镇政府决定把该房产处理掉。2009年10月，镇政府将该房以4万元的价格转让给郭某。同年，郭某将旧房子重新装修后入住。 因母亲和哥哥在敬老院生活，张红知道房子一直由敬老院代为出租给他人使用。此次回家，她想给父母及其哥哥做风水，顺便回家看看房子情况，不想会出现这种事情。张红坚持认为该镇中山路的店铺是其父母的遗产，应由其三兄妹共同继承，并不断向镇政府提出异议，要求郭某归还房产。郭某则认为，该房子是自己用“真金白银”从镇政府手中买来的，手续正当、合法，坚决不同意返还。 镇司法所召集双方进行多次调解均无效。2012年1月，张红和她姐姐的继承人以郭某为被告向大埔县法院提起民事诉讼。张红认为父母遗留下的房产应由三兄妹继承，张忠向敬老院赠与的房产是其自己名下的份额，其余两份是自己跟其姐姐的，张忠无权处分她姐妹俩的份额。郭某与政府之间的买卖行为侵害了原告的合法权益，造成原告无法回45号店铺内居住，该买卖行为是无效的，郭某应返还店铺给原告管理、使用。郭某则认为，其从镇政府手上购买店铺时并不知情，属善意取得店铺产权。购买店铺后，花了近8万元进行大面积装修，自己是受害者，镇政府才是被告，法律责任应由镇政府承担。诉讼过程中，大埔法院依法追加镇政府为第三人。 案件审理过程中，经办案法官多方做工作，最终原告、被告和第三人镇政府在大埔法院的主持下达成了一致协议:被告郭某同意将店铺交还原告所有；同时解除郭某与镇政府的房产转让协议；原告一次性补偿郭某10万8千元；镇政府的转让款4万元归敬老院所有，不作退还。 5月15日，张红把10.8万元交到了郭某手里，郭某也从该店铺腾退出来，将店铺物归原主。 （文中当事人为化名） 【法官说法】 在现实生活中，由于受重男轻女、男尊女卑封建思想的影 响， 会认为女儿是 “泼出去的水”，不承认出嫁女儿的继承权等，这是不合我国法律规定的。根据我国《继承法》第九条“继承权男女平等”的规定，所有的继承人不分男女，一般情况下，平等地享有继承权。即使女儿外嫁也仍然享有继承权，除非她申明放弃，否则谁也不能剥夺她的这一民事权利。 本案中中山路45号店铺是张红父母遗留的房产，其父母生前未立下遗嘱对财产进行处理，那么，按照法定继承，其子女张忠、张红、张红的姐姐三人均有同等继承其父母的遗产权利。在此，张忠对45号店铺只拥有三分之一的所有权，并非是房屋完全所有权人，未经其他共有人同意，他是无权处分共有财产的。所以，他与敬老院签订的赠送整座房产的协议是无效的。法官在审理案件过程中，还查明镇政府和买受人郭某之间的买卖不符合法律规定，最后通过调解将该房产返还给房主。 ■法律链接 《继承法》第九条规定：继承权男女平等。 《民法通则》第七十八条规定：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 《物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 |
Copyright © 2018 - 2019 大埔县人民法院. All Rights Reserved
地址：广东省大埔县湖寮镇文化路167号 邮编：514299 备案号：粤ICP备12045049号